鋼刀原創：《認識世界和改造世界需要使用兩套方法論》-環球百事通

說明1，前幾天和觀友討論“存在即合理”，我的一些發言被觀友推薦。由于這些發言只是只言片語，所以今天寫了一文完整表述我的思想。

說明2，我的大部分文章都是被觀友推薦的留言，算不得文章，以后我自己發的文章會在標題上標注鋼刀原創。

(相關資料圖)

第一節 認識世界和改造世界需要使用兩套方法論

Q:為什么自然科學的發展成果容易達成共識，社會科學的發展成果爭論不休？

A:因為自然科學使用數學語言，一目了然，無法反駁。社會科學很難使用數學語言，無法像數學那樣“直觀”地統一不同意見。

Q:社會科學應該使用什么語言？

A:應該使用邏輯語言。從本質上講，數學就是一種邏輯語言。在自然科學領域，正確的規律必須是數學完美的，在社會科學領域，正確的規律必須是邏輯自洽的。【順便多說一句，數學不屬于理科范疇，物理化學生物學都屬于理科范疇，數學不屬于。掌握好數學，目的不是讓人好算賬，而是鍛煉人的邏輯思維能力。因此，文科生必須要學好數學（或邏輯學）。只有數學能力（或羅輯思維能力）優秀的文科生才是優秀的文科生，才能正確指導理科生改造世界。】

Q:為什么數學推導很早就成為了自然科學的基本研究方法，而邏輯推導卻至今沒有成為主流的社會科學研究方法？

A:那是因為在自然科學領域，人們很早就發現了認識世界和改造世界必須要使用兩套截然相反的方法論。在社會科學領域，人們遲遲沒有意識到兩套方法論的重要性，絕大多數情況下還是習慣使用單一的方法論去指導認識世界和改造世界兩件事情，常常導致邏輯無法自洽，無法自洽的邏輯是所有爭論的根源。

Q:什么是兩套方法論？

A:認識世界必須排除一切干擾因素，才能發躲藏在重重陷阱后面正確的規律；改造世界必須添加上所有你能想到的一切干擾因素，你的改造行為才能更好地符合現實世界的實際。

Q:自然科學是如何使用兩套方法論的？

A:亞里士多德觀察到石頭比羽毛先落地，因此得出重物體比輕物體先落地的規律。伽利略通過“捆綁鐵球”思想試驗發現亞里士多德的規律無法邏輯自洽，從而覺察到空氣阻力這一干擾因素，排除干擾后伽利略得出輕重物體同時落地的規律。最終由牛頓總結出三大運動定律。以上是認識世界的方法論——排除一切干擾因素。因為整個推導過程是邏輯自洽的，所以得到的規律就是正確的規律。

那么如何用正確的規律改造世界呢？假如我們想造一列火車，根據牛頓定律，對一個靜止物體，只要在初始時刻給它一個力，把它的狀態由靜止改變為勻速直線運動，之后就不需要力來維持物體的勻速直線運動了。然后我們就試圖去造這種“推一把就永遠前進”的火車，結果造了個寂寞。失敗的原因是我們沒有考慮添加干擾因素，即空氣阻力和鐵軌的摩擦力。因此，即便有了正確的理論，我們也不能直接拿這個理論去改造世界的，必須添加上所有你能想到的一切干擾因素，你的改造行為才能更好地符合現實世界的實際。

總之，認識世界和改造世界必須使用截然相反的兩套方法論。

Q：如果單一使用“排除干擾因素”方法論，會導致什么結果？

A：認識世界肯定可以得出正確規律的，改造世界是完全行不通的。

Q：如果單一使用“不排除干擾因素”方法論，會導致什么結果？

A：認識世界肯定得不到正確規律的，不過改造世界有時可以行得通，但不能普遍行得通。

Q：沒有正確規律指導，改造世界也能行得通？

A：請注意我的回答是：有時可以行得通，但不能普遍行得通。

Q：有意思，請舉例。

A：還是亞里士多德，他認為“力是維持運動的條件，力越大運動得越快”。當然我們現在知道了這個規律是錯誤的，但它和我們日常觀察到的現象相符，所以在牛頓之前，人類就可以造出馬車、帆船等等。而且還知道要想使馬車、帆船跑得更快，只要增加受力就可以了，比如安裝一套更方便馬兒發力的馬軛，或者安裝一套更大更兜風的船帆。但是，想用亞里士多德發現的“規律”去造火車、輪船、飛機、火箭就完全行不通了。所以說用錯誤的規律改造世界有時可以行得通，但不能普遍行得通（這一點非常重要）。

Q：那么為什么不能普遍行得通呢？

A：錯誤的理論和實踐雖然看上去相符，但理論和實踐之間建立不了自洽的邏輯關系。所以在改造世界時，這個（錯誤）規律這里行得通，那里又行不通；那個（錯誤）規律這里行不通，那里又行得通。大家無法達成共識。所以我前面說了，無論自然科學領域還是社會科學領域，無法自洽的邏輯是所有爭論的根源。

Q:摩擦力和空氣阻力是自然科學領域的干擾因素，社會科學領域的干擾因素又是什么呢？

A:大概就是道德、情感、情懷這類意識形態領域的東西吧，當然肯定不限于此，社會科學太復雜了，干擾因素太多了，需要具體問題具體分析。

Q：社會科學領域如何正確地使用兩套方法論？

A：同自然科學領域類似。在社會科學領域，認識世界必須用“排除一切干擾因素”的方法論。【我愿稱之為“芻狗論”，意思是本著“天地不仁以萬物為芻狗，圣人不仁以百姓為芻狗”的態度去認識世界。】排除一切道德和感情的干擾，才能得到正確的規律，正確的規律常常是冰冷無情的，有時甚至讓人感情上難以接受。難以接受也必須接受，正所謂天道有常，不為堯存，不為桀亡。

改造世界必須用“添加上你所能想到的一切干擾因素”方法論。【我愿稱之為“悲憫論”，意思是帶著悲天憫人的感情去改造世界。】必須考慮社會道德、照顧別人的感情、尊嚴，尊重別人的習慣、民情、國情，有時可能還要委曲求全。只有本著這樣的態度，才能順利推行自己的正確理論，達到改造世界的目的。否則就是理論脫離實際，就是教條主義，最終不但一事無成，甚至可能導致反人類的結果。

最最重要的是，無論認識世界還是改造世界，整個過程中一定一定要邏輯自洽，要在邏輯上能夠自圓其說，否則整個大廈就是建立在沙灘上了。

Q:社會科學領域單一使用“排除干擾因素”方法論，或者說單一使用“芻狗論”有什么例子？

A:例子雖然不多，也有。比如道家思想，就是典型的試圖單一使用“排除干擾因素”方法論去解決認識世界和改造世界兩件事情的思想。道家的核心方法論就是“天地不仁以萬物為芻狗，圣人不仁以百姓為芻狗”，這個方法論是唯物到不能再唯物的唯物主義方法論了，排除了一切干擾因素，用來認識世界，是無往不利的利器。因此，諸子百家只有道家在認識世界范疇上達到了最高成就，甚至可以說道家基本上發現了正確的宇宙規律。

隨便舉一個道家發現的規律：“天之道損有余補不足，人之道損不足奉有余”。如何解讀這個規律呢？從自然科學角度解讀，這兩句話其實就是熱力學第二定律。宇宙作為一個孤立系統，是熵增的，所謂“損有余補不足”就是有序度降低（想象一下高山風化崩塌填平山谷），也就是熵增。人作為一個開放系統，能從外部吸收能量以維持系統內的低熵狀態，所謂“損不足奉有余”就是吸收能量增加有序度，就是熵減。從社會科學角度解讀，這兩句話其實就是歷史周期律。自私是人的天性（人之道），因此貧富分化會自動加劇，階級矛盾會自動越來越尖銳，到了臨界點，革命（天之道）降臨，抹平所有的貧富分化。然后再次出現貧富分化，再次加劇…………周期循環。

以上只是道家認識世界的眾多成就之一，就這么厲害了。接著聊道家改造世界的成就，我們發現道家改造世界的成就基本為零。怎么說呢？道家繼續抱著“芻狗論”來改造世界，給出的方法是“無為”。無為是什么意思？就是人不要去干涉，讓社會按照自己的規律去運行。階級出現了，我們不要去管他，剝削出現了，我們不要去管他，因為階級和剝削的出現符合“人之道”。你用不著主動干涉這些不平，因為不平發展到極端，早晚會自動觸發“天之道”，老天爺會替所有人抹平一切不平，你不需要任何作為。這種態度簡直就是主動放棄改造世界，因此也就談不上在改造世界領域能取得什么成就了。

因此，我們說道家思想在認識世界和改造世界上都使用了比較存粹的“排除干擾因素”單一方法論（芻狗論），在認識世界上達到了諸子百家里的最高成就，在改造世界上卻是諸子百家里最沒有存在感的思想。極少有統治者會用“無為”的思想去管理社會，即使有，也絕無可能“恒久遠”。例如文景之治就是典型的黃老政治，沒有出臺任何政策去干涉土地兼并，到了景帝晚期，整個社會已經是“富者連田阡陌，貧者無立錐之地”了。要不是武帝打擊豪強，過不了多久就會遍地“戍卒叫，函谷舉”了。是武帝這個背鍋俠成就了文景之治虛假的美名。因此，老子的“無為而治”比孔子的“禮”效果更差，老子的“小國寡民”比孔子的“大同世界”更加虛無縹緲。

Q:社會科學領域單一使用“不排除干擾因素”方法論，或者說單一使用“悲憫論”有什么例子？

A:例子就太多了，我們隨便舉一個。例如對“社會達爾文主義”的解讀和應用。社達認為人類社會和自然界一樣，是弱肉強食的，是以強凌弱的。自從社達問世以來，主流思想就不認可這個理論。這個很好理解，因為包括我們自己在內的大多數人都算不上強者，如果承認社達合理，那么豈不是承認強者損害自己利益是合理的嗎？所以必須否認社達。這個例子就是典型的在認識世界和改造世界兩件事上都只使用了“悲憫論”這一單一方法論，導致認識世界時沒有得到正確的規律，改造世界時雖然大部分情況下結果也是好的，但不是普遍的好結果，也產生了很多壞結果。

因為這個例子太典型了，我在這里把兩套方法論和認識世界改造世界這兩件事情排列組合一下，把各種排列組合（一共是6種）都羅列出來讓大家看看里面的邏輯。

一，認識世界

1，用芻狗論認識世界：

結論：社達是正確的理論。

理由：強者以強凌弱，弱者聯合起來迫使強者放棄以強凌弱，從邏輯上講后者也是一種“以強凌弱”。（方法論正確，邏輯自洽）

2，用悲憫論認識世界：

結論：社達是錯誤的理論。

理由：（1）以強凌弱是不合理的。（無法解釋以強凌弱的客觀存在，導致很多人不相信你的理由）

（2）以強凌弱是不道德的。（典型的用悲憫論認識世界）

（3）社達對社會是有害的。（把認識世界和改造世界弄混了）

二，改造世界

（一）在“社達是正確的理論”前提下改造世界。

3，用芻狗論改造世界：在現實中踐行以強凌弱。（這個反人類了）

4，用悲憫論改造世界：在現實中反對以強凌弱，怎么反對？根據社達得出結論：只有比強者變得更強，所以反對以強凌弱的唯一辦法就是弱者聯合起來迫使強者放棄以強凌弱，沒有別的辦法。（無論用武力反對，用法律反對，用道德說教反對，其實都是“迫使”強者放棄以強凌弱，重點是“迫使”二字）。

（二）在“社達是錯誤的理論”前提下改造世界。

5，用芻狗論改造世界：（這種排列組合在現實世界中不存在）。

6，用悲憫論改造世界：在現實中踐行弱者聯合起來迫使強者放棄以強凌弱。這是現實中主流的做法，是個好結果。不過這只是用亞里士多德的理論指導造出了馬車和帆船。由于認識世界和改造世界不能建立自洽的邏輯聯系，（最關鍵的邏輯就是，是否承認“弱者聯合起來迫使強者放棄以強凌弱這種方法本身也是一種以強凌弱”。承認了，就等于承認社達是正確的規律。不承認，就不能邏輯自洽），導致改造世界時不一定總是能得到好的結果，常常由于邏輯混亂而出現下列壞的結果。

（1）強者反對弱者聯合起來對付自己，并對弱者提出抗議：弱者聯合起來對付自己是一種以強凌弱。這是犯了雙標病。

（2）弱者否認弱者聯合起來邏輯上已經和強者強弱互換了，認為弱者始終是弱者，我弱我有理，這是犯了巨嬰病。

（3）弱者否認這是一個弱肉強食的社會，企圖用道德感化強者自動放棄弱肉強食。這是犯了幼稚病。

（4）弱者反對任何形式的社達。對于弱者聯合起來壓服強者，認為也是一種應該反對的社達，所以會同情那個“被壓服的強者”。這是犯了圣母病。例如過分強調保護罪犯的人權。

總結一下。

1，認識世界用對了芻狗論，推理過程邏輯自洽，得出正確規律，盡管這個規律很殘酷，讓人感情上很難接受。

2，認識世界錯用了悲憫論，得出錯誤規律，過程沒有邏輯推導，給出的理由牽強，盡管這個規律是人們所期望的，但卻是錯誤的。

3，單一芻狗論，認識世界用芻狗論雖然得出正確規律，改造世界也用芻狗論，不但對改造世界沒有積極意義，反而得出反人類的結果。用單一芻狗論改造世界相當于制造“推一把就永遠前進的火車”或者用“無為”思想治理國家。是比單一悲憫論更糟糕的方法論。

4，正確使用兩套方法論，認識世界用芻狗論得出正確規律，改造世界用悲憫論，找到了正確使用規律的方式，得到了具有普遍意義的好結果。

5，略。

6，單一悲憫論，認識世界用悲憫論只能得出錯誤的規律，改造世界用悲憫論沒錯，但由于規律已經錯了，用錯誤的規律結合正確的方法論，雖然也能得到部分好結果，但不能普遍得到好結果，原因是邏輯混亂，每個人都能從混亂的邏輯中解讀出自己想要的結果，并且，混亂的邏輯導致“人類社會是不是一個弱肉強食的社會”這一問題爭論了幾千年沒結果，直到現在，贊成者和反對者都說服不了對方，根本原因就在于人家自然科學早就在用“兩套方法論”了，社會科學還是習慣用“單一方法論”，人家自然科學早就以“數學完美”為標準了，社會科學還是沒有把“邏輯自洽”提升到應有高度。

Q：你這個思想要是傳播出去，恐怕要危害世界了。

A：是的，我個人習慣用“兩套方法論”思考問題，但世界上絕大部分人還是習慣用“單一方法論”思考問題。不過，好在絕大部分人習慣的是“單一悲憫論”，這個問題不大，怕就怕“單一芻狗論”。所以，不習慣分裂式思維方式的人還是不要嘗試用芻狗論認識世界了，否則“兩套方法論”沒煉成，反而把“單一悲憫論”煉成“單一芻狗論”，那就罪過了。

Q：單一悲憫論者肯定要罵你鼓吹社達了。

A：我只是做個邏輯游戲而已，大家不認可的話就當我胡說八道，不必當真。其實我很清楚，雖然從邏輯上講，社達理應完整包括“強者以強凌弱”和“弱者聯合起來迫使強者放棄以強凌弱”兩個概念。但一百多年來人們已經約定俗成社達只包括前者，不包括后者。我也認同這個約定俗成，所以我提出一個新名詞——廣義社達，用這個新名詞完整包括“強者以強凌弱”和“弱者聯合起來迫使強者放棄以強凌弱”兩個概念。

Q：你可真是死性不改啊。

A：沒辦法，理工癌晚期患者，就喜歡數學完美和邏輯自洽。給你留個作業，你怎么看待“存在即合理”這句話？提示一下，我個人在認識世界時是堅決認同“存在即合理”這句話的，先承認“存在”，再試圖找出“之所以存在”的道理。在改造世界時是堅決反對“存在即合理”這句話的，堅決反對一切“不合理的存在”。你試著分析一下這里面的邏輯。

Q：無聊。

A：哈哈。

標簽：