音樂制作人采集了大熊貓“雅雅”“安安”的叫聲、進食竹枝竹葉的聲音，編寫成音樂，制作成音樂數字藏品。該藏品于“雅雅”的生日2022年8月4日由中國大熊貓保護研究中心雅安基地發售。資料照片

近年來，NFT數字資產風靡全球，國內市場也一度掀起數字藏品的浪潮。由于NFT數字資產的市場存在炒作、詐騙、集資、洗錢等隱患，國內交易平臺弱化了數字藏品的轉讓功能和投資屬性，主要關注收藏功能。2023年以來，國內外NFT數字資產市場發展逐漸呈現放緩趨勢，理論界也開始深入地思考NFT數字資產財產屬性和市場交易的諸多問題。我們需要結合NFT數字資產的技術特征，從民法角度思考，NFT數字資產上承載著何種財產權益；當消費者購買NFT數字資產時，究竟購買了什么。

NFT數字資產的技術特征

(相關資料圖)

所謂NFT數字資產（國內稱“數字藏品”），是指記載于區塊鏈上的非同質化通證及其所映射的數字資產或者實物資產的集合。NFT數字資產包括兩個組成部分：一是記載于區塊鏈上的非同質化通證（Non-Fungible Token），即NFT；二是使用NFT映射的數字資產或實物資產。當持有人擁有一個NFT數字資產時，通常是指該持有人既擁有NFT，也擁有該NFT映射的數字資產或實物資產。

從技術上講，NFT包含兩種不同的含義：

第一，NFT是指智能合約，即部署在區塊鏈上的分布式應用程序。智能合約由代碼和狀態變量組成，狀態變量將隨著代碼執行而發生變化。作為智能合約，NFT的最小功能包括：（1）通過統一資源定位符映射鏈外資產，鏈外資產可以是存儲于網絡空間中的數字資產，也可以是帶有傳感器的實物資產（如汽車、房屋等）。（2）通過通證編號（Token ID）與賬戶地址的映射表，說明該智能合約中的某一通證與某一賬戶地址的對應關系。一個智能合約中可以包含若干通證，也可能只包含一個通證，每一個通證映射一個鏈外資產。（3）NFT智能合約通常還包括轉讓函數，通過調用該轉讓函數，某一通證與某一賬戶地址的對應關系將發生變化，從而實現NFT的轉讓。可見，通證與鏈外資產的映射關系是不可改變的，但是通證與賬戶地址之間的映射關系將會隨著NFT的轉讓而發生變化。

第二，NFT是指智能合約運行之后的狀態變量。當持有人說“我擁有一個NFT時”，他想要表達的，不是其擁有一個智能合約，而是說：智能合約的狀態變量顯示，智能合約中的某一通證所對應的賬戶地址是該持有人的賬戶地址。在這個意義上，NFT是一種新型的登記方式，即將“賬戶地址”與“鏈外資產”的對應關系登記在不可篡改的、可溯源的、分布式存儲的區塊鏈上。

NFT數字資產上不成立所有權

由于NFT在持有人的賬戶地址和鏈外資產之間建立了對應關系，因此有人主張持有人對NFT數字資產享有所有權。這一觀點是有待商榷的。

一方面，民法典第240條所規定的所有權，只能存在于動產或者不動產，而不管是NFT還是其所映射的數字資產，均屬信息，而非動產或者不動產。另一方面，依據民法典第114條第2款的規定，物權最為重要的性質之一在于“直接支配”，即物權人無需借助他人的意思，僅憑自己的意思即可直接處置標的物。 然而，NFT的存在依賴于去中心化的網絡節點對區塊鏈賬本的共同維護；NFT的交易依賴于不特定的礦工的驗證以及打包成區塊后在網絡上進行廣播。NFT所映射的數字資產更是依賴于傳統數據庫運營商的維護。因此，不能簡單地認為，持有人對NFT數字資產享有所有權。

事實上，民法典第240條規定的“所有權”只是財產權益的一種類型，盡管在日常生活中人們經常聲稱一種財產為自己“所有”，但并不是每一種財產權益均可構成民法意義上的所有權。例如人們聲稱存儲于銀行中的存款為儲戶“所有”，但在民法世界中，儲戶只對該存款享有一個債權。

民法典規定的財產權益具有開放性和多元性的特征。一方面，民法典第113條統領性地規定“民事主體的財產權利受法律平等保護”，表明各類財產權益均受到我國法律的平等保護。若是一個法律地位滿足財產權益的規范性特征，即便這一法律地位不是法律法規明文規定的財產權益，也應當受到法律平等保護。故此，我國私法體系中的財產權益具有開放性的特征。另一方面，民法典第114條至第127條分別規定了物權、債權、各類知識產權、股權和其他投資性權益，以及數據和網絡虛擬財產，體現了我國私法體系中財產權益的多元性特征。民法典這一立法模式的優點在于靈活性。隨著社會、市場和技術發展，實踐中經常出現新型財產權益，民法典的規定可以對這些新型財產權益提供及時的法律保護。

持有人對NFT數字資產享有的法律地位，就屬于一種新型財產權益。這里，先要明確的是，由于NFT數字資產中的NFT記載于區塊鏈上，數字資產則存儲于區塊鏈外，因此對NFT數字資產的財產權益應當分為NFT和NFT所映射的數字資產分別討論。

持有人對NFT

享有一項新型財產權益

持有人對記載于區塊鏈上的NFT享有一項新型財產權益，這一財產權益雖然沒有得到現行法律法規的明文規定，但是應當受到法律的平等保護。這是因為：

第一，這一新型財產權益的客體，是記載于區塊鏈上的數據。所謂持有人擁有一個NFT，是指智能合約的狀態變量顯示一個NFT所對應的是該持有人的賬戶地址。當持有人轉讓NFT時，只是改寫了該NFT所對應的賬戶地址。在這個意義上，持有人實質控制的客體乃是記載于區塊鏈上的數據。

第二，持有人對NFT享有排他性的法律地位。所謂排他性，是指除了持有人以外，其他主體原則上不得擅自篡改該NFT所對應的賬戶地址。也就是說，其他主體負有一個不得擅自篡改該NFT所對應賬戶地址的義務。需要說明的是，現行法律法規沒有哪一條款給其他主體施加了這一義務，但是區塊鏈的技術架構決定了其他主體負有這一義務。這是因為：在區塊鏈系統中，只有當持有人使用私鑰對其發布的交易指令進行數字簽名時，礦工通過驗證后，才會將該交易指令記載在賬本中。這是區塊鏈得以存在的技術架構和普遍共識。正是這一技術架構和普遍共識給不特定人施加了一項義務，即未經同意原則上不得擅自篡改NFT所對應的賬戶地址。勞倫斯·萊斯格在《代碼2.0》一書中指出，代碼或者架構規制著網絡空間的行為，代碼設置了網絡空間的特性，允許一些行為，禁止另外一些行為。可以認為，代碼或者架構不僅可以規制行為，還可以創設財產權益，即只要代碼或者架構給不特定人施加了不得干涉數字資產的義務，并且只允許某一主體利用該數字資產，那么代碼或者架構就創造了一個排他性的法律地位，即一項財產權益。

第三，財產權益通常具有可轉讓性，由于作為智能合約的NFT中包含的最小功能包括轉讓函數，因此持有人對NFT享有的財產權益天然地具備可轉讓性。

持有人排他性地控制記載于區塊鏈上的數據，并且有權將該法律地位轉讓給他人，因此持有人對NFT享有一項值得法律保護的新型財產權益。除此之外，比特幣、以太幣等加密貨幣也是記載于區塊鏈上的數據，基于相同的理由，這些加密貨幣也屬于值得法律保護的新型財產權益。

最后需要說明的是，從文義解釋的角度而言，NFT屬于民法典第127條中的“網絡虛擬財產”，但是該條款只是宣示性地規定 “法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定”。而現行法還沒有哪一條款專門針對網絡虛擬財產的法律保護作出規定，因此即便將NFT數字資產涵攝于“網絡虛擬財產”的概念中，對NFT承載的財產權益的法律保護也沒有實益。在這個意義上，是否將NFT定性為民法典第127條中的網絡虛擬財產，是沒有實際意義的。

持有人對NFT映射的數字資產

享有的財產權益十分有限

盡管持有人對記載于區塊鏈上的NFT享有排他權，但是對NFT所映射的數字資產卻不享有類似的排他權。

一方面，NFT所映射的數字資產存儲于某一運營商的數據庫中，而非存儲于區塊鏈上。NFT的技術架構只是禁止不特定第三人擅自篡改記載于區塊鏈上的NFT，但是沒有辦法限制運營商或者其他第三人篡改、刪除或者破壞存儲于數據庫中的數字資產。事實上，NFT數字資產的商業實踐面臨的最大風險在于， NFT所映射的數字資產已經無法訪問了，但是由于NFT的不可篡改性，無法通過修改或者更新統一資源定位符（URL）的方式“修復”該NFT數字資產，消費者斥資購買的NFT數字資產可能因此而喪失價值。

另一方面，NFT的技術架構也不禁止網絡空間中的不特定第三人訪問、復制或者傳播NFT所映射的數字資產。在商業實踐中，一些交易平臺（例如OpenSea）允許普通用戶在不購買NFT數字資產的情況下，訪問、復制和下載數字資產（例如圖片作品的原圖）。也有一些交易平臺增加了“購買即可體驗內容”的功能，限制了普通用戶對數字資產的訪問、復制或下載，不過這一訪問限制并非NFT的技術架構，而是傳統的前端加密技術。故此，區塊鏈的技術架構產生的排他性僅限于NFT本身，無法傳導至NFT所映射的數字資產。

在著作權的意義上，持有人對構成作品的數字資產是否取得許可使用權，取決于NFT交易平臺規定的著作權許可協議。從目前我國大多數NFT交易平臺“用戶協議”的條款來看，持有人幾乎沒有獲得任何著作權意義上的財產性權利。當然，持有人與數字作品的作者或者NFT交易平臺可以另行達成著作權許可使用的協議。但是，在達成此種協議之前，持有人對數字作品并不享有著作權意義上的財產權。

由此可見，持有人并不真正排他性地控制NFT所映射的數字資產。那么，持有人究竟取得了什么呢？相比于傳統的網絡虛擬財產，NFT數字資產的特殊之處僅僅在于：將賬戶地址和數字資產的映射關系存儲在區塊鏈上，該映射關系具有不可篡改性，因此在賬戶地址和數字資產之間形成穩固的歸屬關系。也就是說，通過NFT，人們發明了數字資產的一種新型利用方式，持有人可以說某一數字資產名義上歸屬于自己，但是沒有權利禁止或限制他人使用這一數字資產，充其量只能禁止他人通過篡改NFT的方式改變這一名義歸屬關系。由此可見，持有人對NFT所映射的數字資產享有的財產權益十分薄弱。

NFT數字資產的技術愿景

與法律實現

NFT開發者的初衷，是將NFT作為一種不可篡改的、可溯源的、分布式存儲的數字化權益憑證。如同房產證（嚴格地講是不動產登記簿上的登記頁）是房屋所有權的憑證一樣，或者如同電影票是入場看電影的債權憑證一樣，NFT乃是持有人對數字資產享有的財產權益的憑證。從技術上講，通過統一資源定位符的鏈接，NFT與數字資產的確建立了對應關系。

但從法律上講，這還不足以使NFT成為數字資產財產權益的憑證。這是因為，NFT若要成為財產權益的憑證，要先有財產權益，才有權益憑證。在數字資產領域，持有人對數字資產究竟享有什么財產權益，包括消費者對網絡虛擬財產究竟享有什么財產權益，始終處于懸而未決的狀態。倘若法律法規沒有對數字資產進行確權，那么NFT就無從成為權益憑證。在這個意義上，NFT數字資產的技術愿景無法真正實現。

市場交易的實質，是權利的轉讓。在實物資產的時代，市場交易總是伴隨著實物資產的占有、轉移，所有權轉讓往往隱藏于后。對于人們的生產生活而言，重要的是占有、轉移，而非所有權轉讓。但在數字資產的時代，占有、轉移變得不再那么重要，消費者往往無需將數字內容下載到本地，即可體驗數字產品和數字服務。此時，消費者不再實際控制數字資產。為了保障消費者對數字資產享有的合法權益，在法律層面上明確消費者對數字資產究竟享有何種財產權益，變得尤為重要。NFT數字資產的市場問題，并不只是市場風險的問題，還有NFT數字資產的財產權益究竟為何的底層問題。

（作者單位：中國人民大學法學院）

對實物資產來說，市場交易總是伴隨著實物資產的占有、轉移，所有權轉讓往往隱藏于后。對人們的生產生活而言，最重要的是占有、轉移，而非所有權轉讓。但在數字資產的時代，占有、轉移變得不再那么重要，消費者往往無需將數字內容下載到本地，即可體驗數字產品和數字服務。此時，消費者不再實際控制數字資產。

在數字資產領域，持有人對數字資產究竟享有什么財產權益，始終處于懸而未決的狀態。為了保障消費者對數字資產享有的合法權益，在法律層面上明確消費者對數字資產究竟享有何種財產權益，變得尤為重要。NFT數字資產的市場問題，并不只是市場風險的問題，還有NFT數字資產的財產權益究竟為何的底層問題。（阮神裕）

編輯：王韻

標簽：