因?yàn)殡x職后公司拖延支付工資，蘇州一家面包店的運(yùn)營(yíng)經(jīng)理也未按店方要求解綁自己手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)的短視頻賬號(hào)上的認(rèn)證門店，導(dǎo)致店方原定的促銷活動(dòng)無(wú)法開(kāi)展。對(duì)于這樣一起糾紛，法院會(huì)如何裁判？日前，蘇州市吳江區(qū)人民法院對(duì)該案作出了判決。在離職時(shí)單位和員工各自有哪些責(zé)任？法官對(duì)此進(jìn)行了介紹。

個(gè)人手機(jī)號(hào)注冊(cè)店鋪賬號(hào)，離職時(shí)注銷惹麻煩

(資料圖片僅供參考)

2021年11月，劉某入職一家面包店擔(dān)任運(yùn)營(yíng)經(jīng)理。隨著短視頻平臺(tái)帶貨賣貨風(fēng)靡，面包店決定進(jìn)軍該市場(chǎng)。作為運(yùn)營(yíng)經(jīng)理，劉某用自己的手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)了短視頻平臺(tái)賬戶，并辦理店鋪認(rèn)證，綁定了18家門店，用于產(chǎn)品的營(yíng)銷。

不過(guò)，劉某并沒(méi)有在面包店干多久。僅一個(gè)多月后，劉某就與面包店協(xié)商后離職。劉某在職超過(guò)1個(gè)月，期間工資共計(jì)1.3萬(wàn)余元，雖經(jīng)催討，但面包店并未予以結(jié)算。之后幾天，面包店工作人員發(fā)現(xiàn)無(wú)法對(duì)新的短視頻帳戶進(jìn)行認(rèn)證操作，于是多次通過(guò)微信、電話等方式聯(lián)系劉某，要求其將認(rèn)證的18家門店全部解綁，或者提供賬號(hào)密碼由面包店操作解綁。

劉某告知面包店。自己已經(jīng)注銷了手機(jī)注冊(cè)的短視頻賬號(hào)，并要求面包店支付工資。面包店表示劉某應(yīng)解綁認(rèn)證門店，而非注銷短視頻賬號(hào)。

根據(jù)面包店的規(guī)劃，其原定于當(dāng)月下旬通過(guò)短視頻開(kāi)展圣誕節(jié)團(tuán)購(gòu)活動(dòng)。但是在劉某注銷賬號(hào)后，18家門店仍顯示為“已被認(rèn)領(lǐng)”狀態(tài)，需要通過(guò)平臺(tái)客服申請(qǐng)解綁，而這一流程所需的時(shí)間超出了預(yù)期。

面包店因?yàn)殄e(cuò)過(guò)促銷，雙方對(duì)簿公堂

最終，面包店只能選擇使用其他門店為主體注冊(cè)新的短視頻賬號(hào)，并按照客服指示，提交了一系列認(rèn)證所需的資料，將18家門店與原賬號(hào)解綁，方才重新認(rèn)領(lǐng)綁定至新的賬號(hào)下。

雖然面包店及時(shí)通過(guò)客服解綁舊賬號(hào)、綁定新賬號(hào)，但等到這些事項(xiàng)全部完成時(shí)，已經(jīng)是下個(gè)月了。門店準(zhǔn)備的圣誕季西點(diǎn)無(wú)法按期開(kāi)展團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，錯(cuò)過(guò)了銷售時(shí)機(jī)。

此后，劉某向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求面包店支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，面包店則要求劉某賠償因未及時(shí)解綁賬戶造成的損失。

仲裁委裁定面包店應(yīng)支付劉某工資1.3萬(wàn)余元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000元，對(duì)面包店要求賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。面包店不服，向吳江法院提起訴訟，請(qǐng)求判決支付劉某工資1萬(wàn)元，無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時(shí)要求劉某賠償經(jīng)濟(jì)損失近6萬(wàn)元。

判決：?jiǎn)挝恢Ц豆べY及補(bǔ)償金，員工賠償損失

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某系運(yùn)營(yíng)經(jīng)理，用自己的手機(jī)號(hào)綁定了面包店的短視頻賬號(hào)，其離職后未將認(rèn)證賬號(hào)解綁交接給面包店，而是直接注銷賬戶，導(dǎo)致面包店在一定時(shí)間內(nèi)不能在該平臺(tái)進(jìn)行推廣營(yíng)銷。而新注冊(cè)并認(rèn)證、認(rèn)領(lǐng)有關(guān)賬號(hào)需要一定的期限，面包店錯(cuò)過(guò)了當(dāng)年的圣誕節(jié)營(yíng)銷機(jī)會(huì)，造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。

考慮到劉某的過(guò)錯(cuò)程度、工資收入等因素，吳江法院酌情認(rèn)定，劉某賠償面包店損失2000元，而面包店則應(yīng)支付劉某工資1.3萬(wàn)余元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000元。

該案一審判決后，雙方均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

“在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，用人單位和勞動(dòng)者雙方都應(yīng)當(dāng)秉著善意、誠(chéng)信的基本原則進(jìn)行交接。”承辦法官介紹，《勞動(dòng)合同法》第50條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照雙方約定，辦理工作交接。用人單位依照本法有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模谵k結(jié)工作交接時(shí)支付。

法官表示，本案中，用人單位未按照規(guī)定在勞動(dòng)者離職之日起二個(gè)工作日內(nèi)支付工資，存在過(guò)錯(cuò)，但這并非勞動(dòng)者不妥善辦理交接事項(xiàng)的理由。因勞動(dòng)者不及時(shí)交接，導(dǎo)致用人單位產(chǎn)生損失，勞動(dòng)者需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。而勞動(dòng)者所需承擔(dān)的賠償金額，應(yīng)與其過(guò)錯(cuò)大小、工資收入水平等因素相適應(yīng)。

通訊員 王惠 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 王菲

標(biāo)簽：