“施工路口禁止逗留，當(dāng)心高空墜物”——忽視這樣的警示語(yǔ)未設(shè)置，或視而不見(jiàn)，可能付出的是生命的代價(jià)。

【資料圖】

死者家屬：橋下揀廢鐵，不幸被水泥塊砸中身亡

58歲的黃某生活在東莞市，無(wú)固定經(jīng)濟(jì)來(lái)源的他平日里有拾揀廢品變賣(mài)后補(bǔ)貼家用的習(xí)慣。

據(jù)家屬介紹，2022 年 9 月 30 日，黃某早飯后騎電動(dòng)車(chē)外出，行至東莞市常平鎮(zhèn)常田路段時(shí)，應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)莞番高速公路與環(huán)莞快速三期共線(xiàn)段跨鐵路段工程（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“莞番高速”）下面有廢鐵，他便下車(chē)拾取。在經(jīng)過(guò)第 8 號(hào)橋墩時(shí)，上方橋面墜落水泥石塊擊中黃某頭部,不幸身亡。

記者了解到，莞番高速由中鐵十局集團(tuán)有限公司承建，事發(fā)路段雖已施工完成但暫未交付使用。家屬質(zhì)疑，承建方未在施工區(qū)域設(shè)置安全警示標(biāo)語(yǔ)、圍欄等阻擋外人進(jìn)入施工區(qū)域。應(yīng)該為父親的死亡承擔(dān)責(zé)任。

“事發(fā)后，承建方才在橋面下方設(shè)置了警示標(biāo)語(yǔ)，并且給過(guò)往橋下的村民專(zhuān)門(mén)修了通道。”黃某家屬說(shuō)。家屬提供的畫(huà)面顯示，在橋下通道兩側(cè)的標(biāo)語(yǔ)上寫(xiě)到，施工路口禁止逗留，當(dāng)心高空墜物。

施工方：拒絕承認(rèn)系工地墜石所致

中鐵十局集團(tuán)有限公司解釋?zhuān)掳l(fā)當(dāng)日該處并未施工，現(xiàn)場(chǎng)有防墜網(wǎng)保護(hù)，該處施工工藝不可能產(chǎn)生水泥石塊。

該公司認(rèn)為，事發(fā)后當(dāng)?shù)嘏沙鏊蛻?yīng)急管理局雖然在現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)，正對(duì)死者上空的防護(hù)網(wǎng)有一破洞，懷疑水泥碎塊是從該處墜落，但不排除是其他人故意所為。

此外事發(fā)前一日，黃某曾和同伴駕駛?cè)嗆?chē)違規(guī)進(jìn)入施工場(chǎng)地后，工地現(xiàn)場(chǎng)安全員已經(jīng)告誡施工區(qū)域非施工人員禁止進(jìn)入，并對(duì)兩人進(jìn)行驅(qū)離。但第二日仍為了挖掘金屬，未采取安全措施前往橋下，其對(duì)事故的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。

法院認(rèn)定：當(dāng)前證據(jù)可推定系高空墜物砸中

廣東省東莞市第三人民法院受理了此案。

黃某家屬提供證據(jù)表明，該處周?chē)鸀殚_(kāi)闊的荒地，橋底有人晾曬衣物、堆放生活生產(chǎn)物品甚至停放車(chē)輛的情況，橋底一側(cè)是菜地，未看到有圍欄等圍閉設(shè)施；橋梁縫隙間確實(shí)有安裝防護(hù)網(wǎng)，案發(fā)上方有防護(hù)網(wǎng)穿漏的情況。

中鐵十局集團(tuán)有限公司提供的證據(jù)表明，事發(fā)當(dāng)天確實(shí)未在8 號(hào)橋墩上方施工作業(yè)，橋上縫隙處有安裝防護(hù)網(wǎng)。此外事發(fā)前一天，安全員巡查發(fā)現(xiàn)與黃某與另一名男子在橋底下方空地探測(cè)金屬后，對(duì)該兩名男子進(jìn)行了警告驅(qū)離，期間另一名男子還戴上了安全帽。

此外其中一名施工人員稱(chēng)，當(dāng)日步行走到 9 號(hào)蓋梁時(shí)，聽(tīng)到有水泥磚掉落的聲音，隨即聽(tīng)到橋面另一邊傳來(lái)“嗯”的一聲，此后與工友一起下橋發(fā)現(xiàn)死者頭部受傷。

中鐵十局集團(tuán)有限公司認(rèn)為，如能查明死者死亡是案涉橋墩上的石塊自然墜落所致，愿意承擔(dān)不超過(guò) 30%的責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，從當(dāng)前證據(jù)可推定黃某是因到案涉工地上探測(cè)挖掘廢鐵過(guò)程中而不幸被高空落下的磚塊或石塊擊中而死亡。案涉當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及應(yīng)承擔(dān)多少比例的責(zé)任，取決于其對(duì)造成本次事故是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度有多大。

一審判決：承建方承擔(dān)三成責(zé)任

近日一審法院作出判決。法院認(rèn)為，項(xiàng)目工地范圍內(nèi)并未采取足夠的安全保障措施，現(xiàn)場(chǎng)照片并未顯示有相關(guān)警示牌和圍閉設(shè)施，反而顯示路橋底下有人晾曬衣物、堆放生活生產(chǎn)物品甚至停放車(chē)輛的情況，說(shuō)明承建單位對(duì)項(xiàng)目施工范圍內(nèi)的安全保障力度比較低。

此外該處為當(dāng)?shù)卮迕窳粲幸宦房谕ㄍ鶎?duì)面菜地，卻未采取更加切實(shí)有效的措施來(lái)確保通過(guò)該路口通行人員的安全。在事發(fā)前一日已發(fā)現(xiàn)有人員進(jìn)入案涉區(qū)域的情況下，也未加強(qiáng)安全警示及保障力度，存在安全隱患，間接導(dǎo)致了案涉事故的發(fā)生。因此，承建單位存在一定程度上的過(guò)錯(cuò)。

從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，黃某知道項(xiàng)目施工區(qū)域探測(cè)挖掘廢鐵存在安全風(fēng)險(xiǎn)，仍擅自去該區(qū)域范圍內(nèi)探測(cè)挖掘廢鐵。特別是在事發(fā)前一天，黃某已被安全員巡查發(fā)現(xiàn)并警告驅(qū)離后，仍不顧勸告和風(fēng)險(xiǎn)，在事發(fā)當(dāng)天仍然擅自到該區(qū)域范圍內(nèi)繼續(xù)探測(cè)挖掘廢鐵，直接導(dǎo)致了案涉事故的發(fā)生，存在自身過(guò)錯(cuò)。

綜合分析各方的過(guò)錯(cuò)程度，一審法院認(rèn)定黃某應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，承建方應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)事故造成的損失被告應(yīng)按30%的責(zé)任比例來(lái)分擔(dān)。

律師說(shuō)法：工地安全防范存漏洞，不能因?yàn)榍叭镇?qū)離就免責(zé)

陜西洪振律師事務(wù)所管理技術(shù)顧問(wèn)張華認(rèn)為，公安部門(mén)和應(yīng)急管理局已經(jīng)認(rèn)定黃某系橋面墜物砸中死亡，作為該橋梁承建單位中鐵十局集團(tuán)有限公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

“該處有人晾曬衣服，有停車(chē)，甚至專(zhuān)門(mén)留了口子為當(dāng)?shù)卮迕窳粲幸宦房谕ㄍ鶎?duì)面菜地，更說(shuō)明工地對(duì)安全問(wèn)題防范意識(shí)較差?！睆埲A說(shuō)，“此外橋面防墜網(wǎng)破損，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，承建單位同樣存在過(guò)錯(cuò)?！?/p>

張華認(rèn)為，事發(fā)前一日，安全員對(duì)黃某進(jìn)行驅(qū)離，但并未阻止晾曬衣物，停車(chē)，以及當(dāng)?shù)卮迕袢?duì)面菜地，未能及時(shí)補(bǔ)漏。“這些人也可能路過(guò)橋下時(shí)被橋面墜石所傷。”張華說(shuō)，“不能因?yàn)辄S某前一日拾揀廢鐵被驅(qū)離，而規(guī)避掉承建單位應(yīng)負(fù)的責(zé)任。難道第二天，砸中的是晾曬衣服的村民，承建方就不用負(fù)責(zé)任嗎？”

已明確告知危險(xiǎn)，仍執(zhí)意在危險(xiǎn)區(qū)域拾揀廢鐵，自身存在過(guò)錯(cuò)

北京天達(dá)共和(西安)律師事務(wù)所合伙人張興茂律師認(rèn)為，該案責(zé)任比例分配，關(guān)鍵點(diǎn)在于事發(fā)前一天承建單位安全員已經(jīng)對(duì)死者進(jìn)行危險(xiǎn)告知并驅(qū)離?！懊總€(gè)成年人都是自己人身安全的第一責(zé)任人?！睆埮d茂說(shuō)，“該案件應(yīng)該個(gè)案分析。承建單位確實(shí)有安全防范不當(dāng)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)防墜網(wǎng)破損的問(wèn)題。如果砸中路人，承建單位應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。但在前日現(xiàn)場(chǎng)安全員明確告知死者橋下拾揀廢鐵系危險(xiǎn)行為，但第二日他仍前往，不幸發(fā)生意外，個(gè)人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任?！?/p>

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，施工方設(shè)置了防護(hù)網(wǎng)，但是防護(hù)網(wǎng)破損，并且未設(shè)置危險(xiǎn)告知的警示牌，根據(jù)《民法典》第一千二百五十三條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”，施工方作為管理方存在一定過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。而死者在身亡的前一天，施工方曾告知死者此處危險(xiǎn)，禁止死者在此處撿廢鐵，但是死者不聽(tīng)勸告，第二天再次到此處撿廢鐵釀成悲劇，從而可證實(shí)死者存在重大過(guò)錯(cuò)，自身需承擔(dān)大部分責(zé)任。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?謝濤 編輯 楊德合

標(biāo)簽：